Судебные мероприятия по поручительству если должник в банкротстве

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Подпишитесь на год за руб. Думаю, что каждый юрист, вне зависимости от своей специализации, должен обязательно обратиться к судебным актам ВС РФ по этим делам и внимательно их изучить. Ниже приводится краткая характеристика каждого дела и реквизиты судебных актов дела приводятся в порядке хронологии. Возможна более широкая постановка: должны ли аффилированные должнику лица связанные с должником лица , чьи требования вытекают из гражданско-правовых отношений, иметь правовой статус отличный от ординарных внешних конкурсных кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления, нижестоящие суды пришли к выводу, что требование заявителя относится к внутрикорпоративным отношениям между должником и его участником, в связи с чем, его требование о возврате займов не может конкурировать с обязательствами должника, возникшими перед другими кредиторами, поскольку участники должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. По этой причине истец может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.

Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Алексея Стребкова.

В определении по этому делу Верховный суд признал, что мораторные проценты входят в объём ответственности поручителя перед кредитором. На примере этого дела эксперт представил концепцию того, что можно понимать под тождественностью обязательств основного должника и поручителя. По общему правилу долговая ответственность поручителя не может быть больше, чем у основного должника, рассказал Сайфуллин, но в некоторых делах например, при валютной конвертации возникало расхождение между долговой нагрузкой.

10 лучших дел о банкротстве, рассмотренных ВС РФ

Видимо данная проблематика вновь в центре внимания высшей судебной инстанции. Наличие общих корпоративных интересов вполне логичный мотив предоставления поручительства. Но является ли его наличие само по себе достаточным и неопровержимым основанием, исключающим оспаривание обеспечения?

Сразу оговорюсь. Зная специфику споров по обозначенной категории дел, впервые выступил на стороне должника. На это меня сподвигла именно уникальность рассматриваемой ситуации. В чем же она заключается? Во-первых, главная особенность в том, что между моментом предоставления поручительства и моментом предоставления кредита был значительный временной разрыв 1,5 года.

Во-вторых, к моменту предоставления кредита заемщику поручитель даже не существовал общество создано спустя 8 месяцев после выдачи кредита. В-третьих, на момент предоставления поручительства уже имелась просрочка по обеспечиваемому долгу.

Более того, буквально спустя две недели с этого момента поручитель приступил к погашению задолженности по обеспечиваемому обязательству за должника. Отсюда следует, что при предоставлении обеспечения стороны осознавали, что исполнение обязательств по нему носит не вероятностный, а свершившийся характер. То есть поручитель изначально не обеспечивал чужое обязательство, а сразу вступил в уже созревший чужой долг. Сейчас дело прошло апелляцию постановление 18 ААС от Пока обе инстанции нам отказали.

В свете сказанного хотелось бы узнать мнение профессионального сообщества по обозначенным вопросам и, в частности, по приведенному отдельному спору. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;.

Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Реформа ГК РФ: комментарий изменений гражданского законодательства 25—29 ноября г. Витрянский В. Ответственность директоров и иных контролирующих общество лиц Москва Ерохова М. Комментарии Рузалин Шарипов. Рауль, приведенные доводы заслуживают внимание, но как контрдовод ссылка на п. Соответственно, предъявление поручителем в банкротстве - это обязанность КУ требований к солидарным должникам может нивелировать предполагаемые убытки для должника и кредиторов.

В данном случае, если Банк откажется от дополнительного обеспечения в виде поручительства, то это экономически неадекватно и, как вариант риск применения ст. Аффилированность все-таки установлена ед. На момент выдачи кредита её и не могло быть по объективным причинам отсутствия регистрации ЮЛ , что, на мой взгляд, свидетельствует как раз о добросовестности участников сделки.

Волеизъявление поручителя совпадает с экономическими интересами заемщика, но на момент выдачи кредита не могло быть реализовано. После же регистрации экономический интерес поручителя, заемщика один учредитель и директор совпадал с интересом кредитора - исполнение кредитного обязательства, предотвращение дефолта всей группы компаний.

Не могу во всем согласиться по следующим соображениям: Во-первых, ссылка на п. При банкротстве любую сделку следует рассматривать через призму интересов конкурсных кредиторов должника в данном случае поручителя.

Например, та же самая продажа недвижимости по заниженной стоимости в предбанкротный период - с общегражданской точки зрения все нормально, своей волей и в своем интересе "общегражданский стандарт осмотрительности" , а с точки главы III. Тоже самое и с поручительством: если поручитель платежеспособен, то сделка действительна; если неплатежеспособен, то она может быть оспорена по специальным основаниям я, кстати, не сторонник автоматического признания поручительства ничтожным по правилам статей 10 и ГК РФ при введении банкротства.

Во-вторых, касательно обратного требования по правилам статей , ГК РФ. Полностью согласен, что это может быть убедительным доказательством отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов сам об этом писал в своих публикациях. Однако есть ряд "но". Для начала отмечу, что в рассматриваемом деле этого нюанса не было напротив, было несколько попыток ввести процедуру банкротства в отношении заемщика; полностью отсутствует достаточный ликвидный залог, предоставленный самим заемщиком, и т.

Самое главное не это. Мне как раз и хочется, чтобы банк в момент получения поручительства проверял будет исполнение обязательства по нему вредить интересам кредиторов поручителя или нет. При этом в качестве аргумента банк мог бы сослаться на ликвидность обратного требования хотя прямо скажу, что это экзотическая ситуация, так как ликвидное требование к основному должнику кредитор мог бы без проблем осуществить самостоятельно без участия в банкротстве поручителя.

В-третьих, про совпадение экономического интереса заемщика и поручителя - "предотвращение дефолта всей группы компаний". Этот аспект полностью отсутствовал в этом деле, поскольку, как я уже отмечал выше, предоставление поручительства не было сопряжено с изменением обеспечиваемого обязательства отсрочкой исполнения, увеличением лимита кредитования, снижением ставки процента и т.

Сам факт заключения договора поручительства не может затронуть права кредиторов суд тоже указал на это , важны платежи в счет погашения задолженности и насколько их совершение стало причиной банкротства поручителя. Немаловажно, что действующее законодательство не разъясняет подробно критерий неплатежеспособности ЮЛ, кроме п.

Срабатывание данного маркера позволяет необоснованно отнести большинство субъектов гражданских правоотношений к неплатежеспособным. Возникает еще один вопрос: права каких кредиторов затронуты, всех или имевшихся на момент заключения договора поручительства?

Однако, разве возникновение еще одного акцессорного обязательства и, как следствие, произведение гашений кредита не призвано способствовать исполнению основного обязательства.

В этом и состоит общность экономических интересов заемщика и поручителя в условиях их аффилированности.

Полагаю, что всех. В современной хозяйственной практике, к сожалению, не принято раскрывать сведения о предоставленных обеспечениях в бухгалтерской отчетности. Поэтому новые кредиторы, как правило, не осведомлены о наличии обязательств из поручительства у его контрагента, которое зачастую многократно превышает балансовую стоимость активов. Более того, контрагенты руководствуясь ст. При исполнении обязательства поручителем по смыслу ст. В этом примере от предоставления поручительства в пользу банка никому кроме банка лучше не стало.

Имущественное положение заемщика и поручителя в лучшую сторону не изменилось; даже с точки зрения имущественных интересов всей группы все осталось неизменно - реструктуризации долга не произошло. Да, выиграл Банк, его вкладчики, учредители и это bona fides. У заемщика, поручителя - status quo. Не пойму, почему должны иметь значение все эти аргументы через призму интересов банка?

Банк просто получил еще одно обеспечение, как ты и сказал, улучшив свой кредитный риск и не более того. В попытках защитить интересы должника поручителя мы, в конечно счете, ухудшаем общий инвестиционный климат, забывая об интересах тех, кого действительно надо защищать.

Кто выдал кредит и получил ворох проблем с его возвратом. Аффилированность при поручительстве есть априори и не важно, существовал поручитель в момент выдачи кредита или нет. Главное, что существовал единый для них бенефициар. При банкротстве поручителя конкурируют не интересы кредитора из поручительства и поручителя, а интересы кредитора из поручительства и иных конкурсных кредиторов.

Можно говорить о наличии некого противостояния интересов двух групп кредиторов: кредиторов из обеспечения за чужой долг и кредиторов по возмездно-эквивалентным сделкам. Поэтому разработка стандартов осмотрительности в подобной ситуации никак не ведет к ухудшению общего инвестиционного климата. Напротив, такой подход защищает интересы кредита в экономическом смысле, поскольку обеспечивает: а защиту интересов кредиторов по возмездно-эквивалентным сделкам; б профилактику предоставления кредита без оценки риска оспаривания поручительства в деле о банкротстве.

Кстати, в свете комментариев я бы сформулировал еще один вопрос: а каким может быть отклонение банка от общепринятого стандарта поведения? Хотя бы парочку примеров. Мне кажется, что приведенное дело как раз такой случай. Если кредитору предлагают более-менее приемлемое обеспечение в ситуации, когда начинает чихать основной должник, то в чем могут быть пороки поведения этого кредитора? Он все свои обязательства уже исполнил надлежащим образом, выдав кредит. Как можно ему ставить в вину любую попытку обеспечить заболевшее обязательство?

Слава богу, и ВС такого же мнения теперь говорят, после обращения банкирских ассоциаций. И даже предбанкротная ситуация поручителя никаких корректив в такое поведение вносить не должна, учитывая наличие у поручителя ликвидного имущества, которое выглядит более вкусным в сравнении с имуществом основного должника.

Почему кредитор должен думать об имущественных интересах остальных кредиторов поручителя? Ну с чего бы вдруг? Во-первых, если говорить о получении обеспечения после возникновения обеспечиваемого обязательства и тем более, после нарушения обеспечиваемого обязательства , то сам Закон о банкротстве прямо указывает на оспоримость такой сделки по правилам абз. Во-вторых, кредитор может не задумываться об интересах иных кредиторов, но тогда он рискует утратить обеспечение в ходе банкротства.

Суды-то нарушенные интересы игнорировать не должны хотя я допускаю, что иногда бывает по другому. Просто если следовать такой логике, то покупатель, приобретая имущество по заниженной стоимости, тоже не должен учитывать то, что от этой сделки пострадают другие кредиторы. Существенная оговорка, не так ли? Есть период явной подозрительности, когда банкир обязан исследовать финсостояние любого контрагента и иметь в виду перспективы работы с ним. Все же надо доказывать умысел кредитора на причинение вреда иным кредиторам.

А в ситуации с обеспечением он далеко не всегда очевиден, имхо. Касательно п.

{{vm.title}}

Видимо данная проблематика вновь в центре внимания высшей судебной инстанции. Наличие общих корпоративных интересов вполне логичный мотив предоставления поручительства. Но является ли его наличие само по себе достаточным и неопровержимым основанием, исключающим оспаривание обеспечения? Сразу оговорюсь.

Залог, поручительство, «субсидиарка»: Банкротный клуб обсудил судебную практику

Подпишитесь на год за 33 13 руб. Активировать демодоступ. Банк подал заявление о включении долга в реестр требований кредиторов после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, с даты этого заявления исчисляется срок для предъявления требований к поручителю о погашении задолженности. Банк выдал обществу-займодавцу крупный кредит. Все права защищены.

ВС: Поручитель не должен платить по долгам физического лица после его банкротства

Клиентам Подписным агентствам Авторам Помощь. Бухучет и налоги. Кредитный департамент. Управление банком. Внутренний контроль. Операционный департамент. Юридическая работа. Методический журнал Юридическая работа в кредитной организации.

Ирина Нарышева. Алексей Абрамов. Артем Баринов. Этим летом продолжалось обсуждение инициативы Минэкономразвития о реформировании процедуры реализации имущества в банкротстве. Инициатива уже была раскритикована ФАС, несмотря на то, что положительно встречена профессиональным сообществом.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Прекращение поручительства,обзор судебной chocolate-cascade.ru Кашапов И.Г.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Марина

    Здравствуйте, Тарас. Пришли счета на оплату за тепло. Мы находимся в шоке. Оплата даже по тепловому счётчику просто запредельная. Хочу предложить тему для вашего ролика. Оплата счетов за отопление. Нужно ли платить. Что будет если не платить. Поддержите лайками чтобы Тарас увидел.

  2. Исидор

    Это быдло напринимало дебильных законов, что теперь человека ни прописать, не похоронить, по человечески нельзя. Уроды картавые!

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных