Пояснения о не вовремя поданной декларации по использованию недрами скважина

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Многие бюджетные учреждения имеют на балансе скважину и добывают из нее питьевую подземную воду. При этом отметим, что направления использования подземной воды могут быть достаточно разными: как для обеспечения собственных потребностей учреждения, использования в хозяйственной деятельности изготовления продукции, предоставления услуг , так и для поставки другим потребителям. Именно от этого зависит, возникают ли обязательства по уплате определенных платежей в бюджет. Поэтому если учреждение добывает подземную воду, стоит обдумать все эти нюансы заранее. Что вообще относят к подземным водам? Подземные воды — воды, находящиеся ниже уровня земной поверхности в толщах горных пород верхней части земной коры во всех физических состояниях.

Приказов Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от В соответствии с указом Губернатора Оренбургской области от 18 января года N 7-ук "Об утверждении положения о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области" , постановлением Правительства Оренбургской области от 8 ноября года N п "О региональном государственном экологическом надзоре" и во исполнение постановления Правительства Оренбургской области от 30 декабря года N п "О разработке и утверждении органами исполнительной власти Оренбургской области административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг".

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Информация о движении судебных дел

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, проезд Лая-Вожский, Москва, пр-кт Мира, N от N 22 от Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" далее - общество, заявитель, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция о признании недействительным решения от Решением Арбитражного суда города Москвы от Признано недействительным решение инспекции от Признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от Стороны по делу не согласились с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в соответствующей части отменить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в которых просит решение суда в удовлетворенной части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по спору. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в период с По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика т. Решением Федеральной налоговой службы от В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на нарушение заявителем п. По мнению инспекции, обществом неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за год суммы таможенных сборов 2 руб.

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен. В соответствии с пунктом 2. По условиям договора комиссии комитент обязан возмещать комиссионеру все расходы, связанные с реализацией товара и иные платежи, понесенные комиссионером при выполнении комиссионного поручения. Затраты по уплате таможенных сборов, понесенные комиссионером, в том числе спорные 2 руб. Исполняя комиссионное поручение, комиссионер в году применял процедуру периодического временного декларирования российских товаров, предусмотренную статьей ТК РФ, по требованию таможенных органов, а также учитывая сложившуюся на тот момент правоприменительную практику арбитражных судов.

При этом таможенные сборы уплачивались по действующим ставкам как при подаче временной таможенной декларации, так и при оформлении полной таможенной декларации.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что исключительным правом по взиманию таможенных сборов обладает таможенный орган. Согласно ст. Налоговый орган, заявляя о неправомерной уплате таможенных сборов за таможенное оформление по полным ГТД, фактически подменяет собой функции таможенных органов. В - гг. Исходя из сложившейся практики взаимодействия с таможенными органами, комиссионер регулярно вносил на счет Федерального казначейства таможенного органа авансовые платежи.

Полученные авансовые платежи являлись имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не рассматривались в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве одного из таких распоряжений таможенное законодательство п. Таким образом, поступившие совокупные авансовые платежи списывались таможенным органом с лицевого счета плательщика самостоятельно, в том числе как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций.

И только с момента зачета авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин обязанность по уплате последних считалась исполненной п. При этом, дополнительного согласия лица, внесшего авансовые платежи, а также заявления и дополнительных документов в целях распоряжения авансовыми денежными для таможенных органов средствами не требовалось. ФТС в письме от Таким образом, факт неуплаты таможенных сборов за таможенное оформление на момент подачи таможенной декларации являлся основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

ФТС России письмом от Таким образом, неуплата в спорный период таможенных платежей как за временное, так и за полное таможенное декларирование, повлекла бы со стороны таможенных органов отказ в совершении необходимых действий по оформлению экспорта, что неизбежно создало бы препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества по реализации нефти на внешнем рынке.

На основании изложенного, а также учитывая, что суммы таможенных сборов были фактически перечислены в полном объеме в бюджет Российской Федерации и дополнительное налогообложение этих сумм налогом на прибыль то есть дополнительное обременение общества как налогоплательщика недопустимо, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с п. В учетной политике общества за и г. При этом, к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением расходов, определяемых в соответствии со ст. Общество утверждает, что суммы регулярных платежей за г. Кроме того, по мнению общества, поскольку уменьшения размера убытка учитываемого по налогу на прибыль в целом за годы фактически не возникло, отражение расходов в году не привело к возникновению задолженности перед бюджетом п.

Порядок отражения регулярных платежи в учете, на который ссылается заявитель, не предусмотрен его учетной политикой для целей бухгалтерского учета в и годах, Положением об учетной политике для целей налогообложения в и годах л.

Также применяемый обществом порядок отражения регулярных платежей в учете не соответствует нормам Кодекса. Необоснованным является довод заявителя о том, что поскольку уменьшение размера убытка, учитываемого по налогу на прибыль в целом за года, фактически не возникло, отражение расходов в году не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. В соответствии со статьей Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В отношении произведенных расходов действует общее правило, согласно которому расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном налоговом периоде, к которому они относятся.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и или на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым отчетным периодам, в текущем отчетном налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.

В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки искажения. В пункте 7 статьи Кодекса перечислены конкретные случаи для определения даты признания расходов по налогу на прибыль, если иное не установлено статьями , , и Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи Кодекса датой осуществления для расходов в виде сумм налогов авансовых платежей по налогам , сборов и иных обязательных платежей является дата начисления налогов сборов. Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав расходов включать в целях исчисления налога на прибыль суммы произведенных расходов.

В связи с этим, действия общества по включению в состав прочих расходов в году расходов, относящихся к году, а в году расходов за и год и таким образом отсутствие задолженности перед бюджетом в целом за годы являются обоснованными.

Таким образом, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи , подпункта 1 пункта 1 статьи , подпункта 1 пункта 7 статьи Кодекса завысило прочие расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли организаций на сумму регулярных платежей за пользование недрами в размере 4 руб.

Услуги были оказаны исполнителем в апреле г. Чуриным Счет N22 за оказанные услуги выставлен Заявитель указывает на то, что при исчислении убытка за год обществом не были учтены затраты по акту выполненных работ-услуг от В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы перенести убыток на будущее.

Декларацией по налогу на прибыль за год т. Общество указывает, что налоговая база за год была фактически завышена на сумму руб. В соответствии пунктом 2 статьи Кодекса датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг работ - для услуг работ производственного характера.

Из представленных документов следует, что услуги оказаны в апреле г. Указанными документами опровергается ссылка общества на то, что документы получены им только в году. То обстоятельство, что данные документы не были своевременно переданы из одного структурного подразделения общества в другое, не может служить основанием для переноса законодательно установленного периода учета затрат.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг работ производственного характера. Таким образом, из положений статьи Кодекса следует, что по общему правилу расходы, производимые налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном налоговом периоде, к которому они относятся. Названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав расходов включать в целях исчисления налога на прибыль суммы произведенных расходов.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что налоговый период г. Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Таким образом, обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи , пункта 1, 2 статьи Кодекса неправомерно включены в целях исчисления налога на прибыль за год расходы в сумме руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 8 руб. Ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, инспекция указывает на то, что первичные учетные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, контрагенты не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; по адресу регистрации фактически не располагаются, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета с минимальными показателями.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей , , , Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

В подтверждение фактического осуществления затрат на приобретение у указанных контрагентов общество представило: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, инвентарные карточки учета объектов. Товары по договорам с контрагентами реально получены и используются в производственной деятельности, что подтверждено документально.

Данные документы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка стр. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено. Доходы от реализации учтены в расчетах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности.

Расходы общества обоснованы, товар оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

An error occurred.

Система подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов. Замечания и предложения по организации работы суда вы можете отправить по адресу: voprosrzn yandex. Полный текст решения изготовлен 25 июня года. Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И. А, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Учреждение имеет скважину? Не забывайте о рентной плате!

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Скважина на даче своими руками Бур Стакан
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Эмма

    Антон используй Петличку для записи звука

  2. enmorriotraf

    Да Тарас, я ни разу не пожалел что к вам подписался. Большой вы молодец, процветания каналу. Палец поставил.

  3. Казимира

    Россия это боль, тоесть власть дноооооооооооооооо!

  4. vibtomicdi

    Короче в Украине опять всё через жопу

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных