Где кончается дворовая территория в жилой зоне

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Профиль Написать сообщение. Тема навеяна желанием множества форумчан прямо или косвенно обсудить конкретные дорожные сиутации в непредназначенной для этого теме "Любителям толкования ПДД - вопрос" , занимающейся обсуждением самого текста правил. Посему отныне при возникновении вопроса о конкретной ситуации на дороге предлагается тут : 1 привести описание ситуации, дабы корректно донести ее до всех форумчан, по возможности - вложить рисунок, добавить ссылку на место и т. Напоминаю, что 1. Организация дорожного движения на конкретных участках дорог - обсуждается в теме " Организация дорожного движения ". Перечень стандартов, относящихся к дорожному движению, здесь Сами тексты - ищутся поиском здесь.

С 12 июля года действует новая редакция ПДД. Подробнее о данном нововведении Вы может узнать в этой статье.

Формы и методы контроля за выполнением участниками дорожного движения требований настоящих Правил определяются Министерством внутренних дел. Обратная связь Перепечатка материалов сайта только после согласования. Общие положения 1. Настоящими Правилами определяется порядок движения на дорогах Республики Беларусь.

Глава 1. Общие положения

Предлагаю обсудить следующий вопрос: часто возникают споры по поводу преимущества пешеходов во дворах жилых домов. Кто и кому должен уступать, в каких случаях?

Ибо, даже многие юристы готовы причислить к "дворовым территориям" любой проезд не по главной улице.

Прошу аргументированно возразить. Не эмоционально, а аргументированно, со ссылками на пункты Правил. Большинство ссылается на пункт Тот же самый пункт Нет такого определения понятия и термина в п 1. Равно как нет его и в пункте Прочитаем его внимательно. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами ПДД Но что написано чуть раньше?

Въезд и выезд в разных местах есть? Если есть, то это и есть предназначенность для сквозного движения. Разве нет? Таким образом, приходим к выводу, что пункт Что мы имеем по итогу. Во дворе, не обозначенном знаком 5. Тег "юридическая консультация" не ставлю, ибо самой консультации не требуется, равно как не требуется и юридическая помощь, ввиду чего отсутствует тег "прошу юр.

В отрыве от реальности данную ситуацию разбирать нет смысла. В соответствии с п. То есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда. Соответственно, дворовая территория- это место, где сквозного движения просто нет. Наличие физического сквозного проезда не делает дворовую территорию дорогой. Наоборот, она именно не предназначена для сквозного движения, и это санпином и определено, даже если для сквозного проезда есть все технологические условия.

Таким образом, правила дорожного движения разграничивают понятия жилой зоны, обозначая её вышеуказанными дорожными знаками и дворовой территории. При этом наличие сквозного поезда по указанной территории не свидетельствует о том, что данный проезд не относится к внутридворовом у, а следовательно выезд из него, является выездом с прилегающей территории.

Довод о том, что указанная дорога обозначена на всех картах, так же не свидетельствует о том, что она не является внутридомовым проездом. Представленные в материалы дела выкипировки из указанных карт подтверждают довод о том, что данная дорога является внутридомовым проездом, поскольку она не имеет названия улицы, в то время как дорога, на которую выезжала Копейкина Е. Он в ответ сказал что не то. Хотя формулировки один в один.

Дворовая территория - это не место, где нет сквозного проезда, это ключевое заблуждение в вашей трактовке. Как итог - нет названия улицы и находится в местах жилой застройки если полный текст решения читали, то увидите, откуда я это взял - это дворовой проезд. Данные выводы суда оспорены не были и основывались на действующем законодательстве. Вы точно юрист? Если ответ положительный, то следующий вопрос - практикующий, или теоретик?

Ответственность водителя не заканчивается там, где заканчивается ПДД. Вы же зачем-то рассматриваете исключительно сферического коня в вакууме, в реальной жизни и на практике на таких доводах строить защиту - это такое себе.

Суд будет комплексно рассматривать ситуацию как в приведенном выше примере. Там как раз женщина выезжала с внутридворового проезда это именно внутридворовой проезд в той конкретной ситуации, решением суда это установлено и не оспорено , но решила, что у нее равнозначный перекресток, поэтому слева в нее въехали.

Что вам даст ответ на вопрос из темы топика? Даже если вы и придете к выводу, что у пешехода не было преимущества в конкретной ситуации - водитель не имеет права причинять ему никакой вред, в том числе, при помощи своего источника повышенной опасности.

Не имеет и точка, прав пешеход, или нет - тридцать третий вопрос. Скажет что ему нужен ответ от ПДД и все. Он почему то рассматривает ПДД в отрыве от всего остального.

Я, да и не только я привет KamuiShiro и istornado , уже устали вам объяснять, что рассматривать сферического коня в вакууме нет никакого смысла, и в случае чего суд будет рассматривать конкретный двор, с конкретными проездами в конкретной ситуации. Высосанные из пальца оторванные от реальности ваши выводы на тему понятия "дворовой территории" суд будут мало волновать. Ваша речь на эту тему будет прервана судьей с фразой "К сути рассматриваемого дела не относится. Есть что сказать по существу?

В скольких заседаниях вы участвовали, только честно? У меня складывается четкое ощущение, что ни в одном, потому что думаете, судя по вашим словам, что там ровно так, как в кино показывают. Огорчу вас - это совсем не так. У меня другой профиль, но я расскажу вам о самом коротком заседании из своей практики. И не надо думать, что будет это растягиваться на часы перегона из пустого в порожнее.

Суд факты устанавливает, а не ваши рассуждения на отвлеченные темы слушает. Если вы ещё не поняли - я по мировым судам не шарахаюсь, и вообще в суды общей юрисдикции практически не хожу, потому что моя сфера деятельности - корпоративное право. И в споре на xxx. Если вы и этой простой истины не понимаете - мне вас жаль, я удаляюсь из этого бессмысленного диалога, в котором вы слышите только свою, очень спорную и узкую позицию.

Клиентов физиков. Я - немного, даже первая инстанция это тысяч расходов клиента только на услуги юриста, если брать вашу твердолобую уверенность в этой шаткой позиции. Никто на это не задрачивает, у нас другие методы. Договоры с говноформулировками не проходят этапы согласования, следовательно - не подписываются, следовательно - в суде появиться не могут. Вы упорно всех здесь пытаетесь убедить всех, что вы - теоретик, причем который смотрит совсем не туда, куда надо.

А при чем здесь процессуальные нарушения и формулировки, установленные законом? Не легко, да, но оспариваются. Договоры с говноформулировками не проходят этапы согласования, следовательно - не подписываются, следовательно - в суде появиться не могут у вас не могут, хорошо.

А других людей , кроме вас, в России не бывает? Юридические факультеты каждый год штампуют некомпетентные кадры! Вам шашечки, или ехать? Если человек не желает отстаивать своё право, это не значит, что такого права с человека нет. Вы же пытаетесь убедить меня в том, что раз человек не способен оплатить работу юриста, то и другим этого делать не надо, ибо мировой суд отклонил.

Как вы Вам потактичнее намекнуть, что этот пост изначально теоретический и просьба была именно к дискуссии о теоретической возможности двоякого толкования термина "дворовая территория"? Вы же должны знать мудрость о том, что если захотеть доебаться, то можно и до столба доебаться "хули тут стоишь".

Теоретически вы можете все что угодно истолковать ровно так, как вам этого хочется. Вопрос в том, что это не приведет ни к каким ровным счётом последствиям, если вы так начнете теоретизировать в рамках разбора реального кейса. Я вам накину исключительно интересную теоретическую задачку для вашего пылтивого ума, которая хоть пользу принести может в отличии от попыток оправдать действия уёбков, сбивающих людей в местах плотной жилой застройки - потренируйте понимание и осознание вопроса о сроках исковой давности в разрезе ГК вроде 12 глава , вот тут уже становится сильно интереснее.

Можете с ст ГКРФ начать, вы там в первом же предложении найдете формулировку, трактовать которую можно так широко, насколько фантазии хватит. Уважаемый собеседник, Ваша попытка увести разговор в сторону принята. Ответ прост: давайте говорить по существу ЭТОЙ темы. Я думаю что даже суда не будет. Если бы ТС действительно хотел бы консультацию и ему это было необходимо, то он пошел бы к юристу, дал ему денег и тот его бы проконсультировал по этому моменту.

Только обвиняете в невнимательности, отсутствии юридического образования и опыта толкования права. Мне вот интересно как скоро вы начнете говорить о том что мы школота которой пора пойти учиться?

Я то знаю. Но вы не даете ответа, потому что не можете. В принципе. Нет аргументов у вас. Такое поведение уже смешно. Так что если на регистраторе например будет видно, что пешеход сам под колеса прыгнул, то это снимет вину с водителя независимо от того, произошло это во дворе или еще где-то при условии ненарушения этим водителем ПДД. Ох, на опасную дорожку вы встали. Если он скажет, что не мог предугадать действия пешехода, знаете что ему ответят в суде? А я вам расскажу. Или по вашему при выезде из дворовой зоны можно выехать не предоставляя преимущества машинам которые едут по дороге?

Ведь если верить вашим словам то тогда выезд с дворовой территории автоматически становится нерегулируемым трехсторонним перекрестком. Я веду речь о трактовке самого термина "дворовая территория". Не о "прилегающей территории" вообще, а о термине, употреблённом в пункте И юристы именно доёбываются до формулировок! Это помогает оправдывать подсудимых и выигрывать гражданские дела, представляете?

Или по вашему при выезде из дворовой зоны можно выехать не предоставляя преимущества машинам которые едут по дороге и в случае аварии вы будете правы?

Комментарии к "Правила дорожного движения для жилой зоны и дворовой территории"

Цель: знать как разговаривать с соседями, которые ездят по двору по английски, по левой стороне проезжей части и не хотят уступать дорогу, аргументируя это тем, что во дворах проезжих частей нет по правилам, и каждый ездит как бог на душу положит. Нахожу поддержку их точки зрения в ПДД: п. Против их точки зрения- гл. Или дворы не являются жилыми зонами, а на них распространяются только требования ПДД, относящиеся к жилым зонам? Чем больше мнений тем лучше.

Где кончается дворовая территория в жилой зоне

Надо сказать, что в ПДД терминология, касающаяся дворов и стоянок, весьма запутана. Разобраться с ней нам помог инструктор по вождению и преподаватель теоретических дисциплин с многолетним стажем Юрий Кутыков. Определения жилых зон в ПДД нет. Есть определение прилегающей территории, которое дословно выглядит так: "Территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами". Одновременно с этим существует еще раздел 17 ПДД, который отвечает за правила движения в жилых зонах.

RU talk:Россия/Голосования/Дворы

Описание service:" Generally for access to a building, motorway service station, beach, campsite, industrial estate, business park, etc. То есть не конкретизируется жилое здание building или не жилое. Также там упоминается кемпинг - а это уже по любому жилой массив. Раздел 1 ПДД: "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Постановления Правительства РФ от Раздел 17 ПДД:

Когда дорога заканчивается: все штрафы и лишения на парковке и во дворах

Модератор: Serpiph. Вернуться в Вопросы по ПДД. Комментарии к "Правила дорожного движения для жилой зоны и дворовой территории" Модератор: Serpiph. Такие вопросы, обычно, без согласования с администрацией не решаются.

Несмотря на это, следует понимать, что любой местный житель вправе вызвать на место нарушения инспекторов, которые непременно зафиксируют этот факт, составят протокол об административном правонарушении. Особенно часто приходится сталкиваться с неправильной парковкой транспортных средств, водители которых не считают нарушением, к примеру, оставить машину непосредственно на детской площадке или на разбитом жильцами газоне.

Главная Форум Блоги. Страницы: Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Страница: 10 из

Предлагаю обсудить следующий вопрос: часто возникают споры по поводу преимущества пешеходов во дворах жилых домов. Кто и кому должен уступать, в каких случаях? Ибо, даже многие юристы готовы причислить к "дворовым территориям" любой проезд не по главной улице. Прошу аргументированно возразить. Не эмоционально, а аргументированно, со ссылками на пункты Правил.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Олимпийский парк 5 лет спустя: жуткая зона отчуждения
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Александр

    Уголовное дело могут возбудить если поймают в сост.опьянения уже лишенного за езду в сост.опьянения

  2. outkarni

    А для мусора наказание где ?мало вам погибших пацанов на мотоциклах без прав без доков даже если он пян и чо гоняца пока пацан в 15 лет розобеца пишут в комментах мол все правильно так им и надо а вашы сыновья сядут на трандулеты а мусор будет пян и увидете что будет .

  3. Клара

    Законы о содержании животных по регионам отличаются.

  4. Виргиния

    Спасибо. А где снега?

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных